In time, comunismo made in Hollywood

Jon Juanma Aporrea

En “La ideología alemana”, Karl Marx y Friedrich Engels afirmaban que “las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época” o lo que es lo mismo que:

La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, por término medio, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente. 1

. En esta reflexión voy a intentar demostrar porqué el filme norteamericano In Time (“A tiempo” o “El precio del mañana”2, de Andrew Niccol actualmente en las carteleras), a pesar de la utilidad general de la citada premisa marxista, es una de las películas hollywoodienses con un mensaje más revolucionario de todas las realizadas hasta la fecha en la historia del cine. Pero, ¿cómo es posible que Hollywood, la misma industria que ha sido epicentro de gran parte de la propaganda capitalista desde hace casi un siglo, produzca ahora una película blockbuster que sea casi tan revolucionaria como el Manifiesto Comunista? Analicemos y entendamos el fenómeno desde lo que pretende ser una aportación a la teoría marxista de la cultura, la ideología y las industrias culturales. Aportación que en ningún momento pone en cuestión la validez tendencial de la cita reproducida de Marx y Engels, sino que intentará corregir algunas interpretaciones mecanicistas que no hacen sino metahistorizar y empobrecer la herramienta marxista para la revolución social.

Comencemos con el guión de la película: estamos en el año 2161, los humanos han sido modificados genéticamente de tal modo que al cumplir 25 años un temporizador vital visible en sus antebrazos comienza la cuenta atrás, si bien su apariencia física queda atrapada en la juventud a pesar de que puedan vivir longevamente. A partir de ese momento, deben conseguir tiempo si no quieren que el crono llegue a cero y mueran. El tiempo es el dinero del futuro, la nueva divisa que simboliza el valor de cambio. Se gana tiempo trabajando y se pagan los bienes y servicios de la misma forma. De este modo el cronómetro genético se va actualizando a medida que uno desembolsa o ingresa la nueva moneda temporal. En este futuro distópico la sociedad está dividida de manera brutal por tres clases: los super ricos (muy pocos), los acomodados (pocos) y los pobres (mayoría). Los pobres tienen poco tiempo y deben estar continuamente trabajando a gran velocidad si no quieren morir jóvenes (lo cual sucede frecuentemente). Los ricos pueden llegar a acumular cientos y hasta miles de años, siendo prácticamente inmortales y aprovechándose del excedente productivo que extraen a los pobres asalariados.

El protagonista de la trama es un obrero (de fábrica para más in ri) llamado Will Salas (Justin Timberlake) que ve morir a su madre prematuramente ante su imposibilidad de pagar las deudas y la constante subida de precios con los que la élite gobernante asfixia a la clase obrera. De repente, la vida de Will cambia radicalmente cuando se encuentra a un rico borracho en un bar de los suburbios. Unos atracadores intentan dejarlo sin dinero (sin vida) pero Will lo salva y éste a cambio le hace una revelación: no tiene sentido vivir para siempre y la inmortalidad de los ricos se basa en la alta mortandad planificada de los pobres: “Para que unos pocos sean inmortales, muchos han de morir”. La metáfora con nuestro sistema es evidente. Seguidamente el rico (el atractivo M.Bomer) se suicida sin que Will pueda evitarlo y minutos antes, mientras dormía, le regala un siglo de vida al verse impresionado por su buen corazón y sus ganas de vivir. Con este dinero el protagonista decide ir más allá de los suburbios, que están separados por varias aduanas infranqueables para todo aquel que no tenga dinero. De este modo conoce el barrio de los más ricos entre los ricos, los que tienen el verdadero poder: el distrito de New Greenwich3. De este modo Will comenzará una aventura que le hará comprender los límites del sistema y las posibilidades revolucionarias para derrocarlo mientras lucha por su propia supervivencia junto a Sylvia (A.Seyfried), la hija rebelde de un magnate de las financias de New Greenwich.

El filme está repleto de enseñanzas revolucionarias, marxistas, obreristas e internacionalistas. Por ejemplo, al colocar el tiempo como Tiempo de Trabajo Socialmente Necesario (TTSN)4 para la generación de valor en las mercancías y la extracción de plusvalor por parte de los capitalistas, el filme destaca la importancia del espacio-tiempo como centralidad en la lucha de clases. La película también contiene una crítica explícita a la ideología neoliberal, que en un diálogo entre el protagonista con el magnate Weis, uno de los malos, éste defiende el sistema como “capitalismo darwinista” justificando y apoyando la conocida sentencia del darwinismo social de corte liberal que afirma que “sólo los más fuertes sobreviven”. Por otra parte el protagonista, en contraposición, sentencia en una escena: “Nadie debe ser inmortal si sólo una persona ha de morir”, ergo nadie debe ser rico materialmente si una sola persona no puede tener satisfechas sus necesidades vitales. Crítica definitiva a nuestro sistema. Más adelante, Will y Sylvia plantean varias veces cuando van a robar los bancos de tiempo que lo que van a hacer no es robar cuando el tiempo (dinero) se le quita a los primeros ladrones (el famoso “expropiación de los expropiadores” por el que aboga el Manifiesto Comunista)5. Además, la figura del “esquirol/traidor de clase” es representada por dos personajes: el guardián de tiempo Murphy y el mafioso “minutario” Fortis que aparecen como traidores a su clase, ya que los ambos nacieron en el gueto, pero viven de explotar a sus habitantes. El propio Fortis, reconoce su papel y el de su banda cuando ante Will afirma que la policía le permite delinquir libremente porque mantiene el sistema controlado al solamente atracar y asesinar a los de su clase. Por otra parte, ahondando entre las similitudes flagrantes del mundo distópico de la película con el sistema capitalista, nos encontramos con las aduanas que separan los mundos de In Time donde para franquearlas se debe pagar un alto importe sólo accesible a los capitalistas. Este elemento es muy interesante, porque en la película se afirma que no hay una prohibición legal de cruzarlas “libremente” para nadie, pero cuando Will, un obrero, lo hace (con dinero), saltan todas las alarmas del sistema en la figura del guardián de tiempo (el cuerpo represor). O sea: no hay prohibición legal pero si imposibilidad real para la fuerza de trabajo = libertad casi total de movimientos para el capital, opresión y restricciones para la fuerza laboral (aduanas, permisos de residencia y laborales, ciudadanos de segunda con derechos amputados, etc). Otro momento importante de In Time acontece cuando se afirma que el problema no es que Will y Sylvia estén robando dinero, sino que el “crimen” radica en que lo están regalando poniendo en peligro la viabilidad del sistema en su conjunto, permitiendo que los obreros, aunque sea momentáneamente tengan tiempo para algo más que producir. En otra vertiente, una parte muy humanista a destacar dentro del mensaje anticapitalista de la película que lima las interpretaciones marxistas más sectáreas, sanguinarias y mecanicistas se produce cuando Will contesta a Sylvia sobre si él la odia por pertenecer a la clase explotadora que pertence y responde que no, que nadie tiene culpa de nacer donde nace. O sea, nadie elige desde que lugar comenzar “la partida”. Este mensaje es muy importante porque Marx apuntó muchas veces que cuando criticaba despiadadamente a los capitalistas, lo hacía como miembros abstractos de una clase, no como personas. Pueden existir algunos capitalistas que hagan más por la revolución que muchos obreros, como fue el caso de Engels, sin el que Marx no podría haber sido lo que fue y nosotros no podríamos disfrutar de su impresionante legado revolucionario. Por tanto, lo importante no es donde naces, sino qué haces con lo que te viene dado. Un mensaje profundamente emancipador.

Hasta aquí me he limitado a explicar algunas claves sobre el porqué defiendo que la película posee un mensaje revolucionario y humanista en toda regla, pero no quiero contarlas todas porque no desearía desalentar a los espectadores sobre su visionado. Al contrario, animo seriamente a todos los revolucionarios y activistas del mundo a verla y servirse de In Time para hacer talleres de economía política crítica donde explicar las interesantes conexiones entre la película y la obra nuclear de Marx: “El Capital”. Con intención de facilitar su estudio entre las masas obreras (especialmente con los jóvenes). Esta movie puede ser una gran herramienta para hacer llegar a personas sin alta formación académica la teoría marxista del análisis del capitalismo y el materialismo histórico, haciendo las anotaciones necesarias donde se precise y ayudando a ilustrar la densa teoría de Marx con las excelentes “imágenes en movimiento” que nos regala In time.

Ahora pasemos a analizar cómo es posible que Hollywood haya realizado una película así y que esto nos sirva para hacer una crítica demoledora a la teoría aciaga de autores fatalistas de la tradición filomarxista como Adorno o Marcuse que planteaban la imposibilidad de una rebelión sistémica o creían imposible la emisión de un mensaje revolucionario desde las propias industrias culturales (IICC). Estos autores avizoraban las IICC como un bloque todopoderoso (decir que alguien o algo es todopoderoso implica dotarlo de una infinidad imposible en el mundo material, renunciar a la revolución y negar la propia dialéctica variable del poder no como posesión sino como capacidad social)6. Mi tesis, en cambio, es la siguiente: si bien la producción hollywoodiense se caracteriza por estar repleta de películas que tienden a fortalecer las ideologías de las clases dominantes como afirmaban Marx y Engels, en algunos contextos históricos se transgreden, por lo que la teoría marxiana ha de dar cuenta de estos casos y explicar su génesis. En especial cuando el sistema en su conjunto se halla en crisis por sus propias contradicciones y ante luchas grupales o individuales de especial talento. Es justo lo mismo que afirmaban los autores alemanes que ocurría con la superestructura política en tiempos de inestabilidad: cuando diversas clases se hallan en pugna sin que se avizore un claro ganador (como a veces ocurrió entre la corona, la burguesía y la aristocracia en los inicios del capitalismo mercantil o como puede ocurrir con el bonapartismo en los inicios del capitalismo industrial u otros momentos de la lucha de clases). Esto no significa que podamos esperar que Hollywood mayoritariamente, ni tan siquiera significativamente, comience a realizar películas que animen a la revolución socialista, al menos bajo la hegemonía productiva capitalista. Pero lo que sí debemos aprender los marxistas es a ser críticos y no dogmáticos con nuestra propia teoría y conseguir entender donde están las contradicciones de las clases dirigentes y cómo a veces podemos aprovecharlas para nuestro beneficio, también en el terreno cultural. Debemos ser capaces de bucear entre las fallas sistémicas para poder construir contrahegemonía con las herramientas capitalistas que son las que, en definitiva, tenemos (junto con otras de sistemas históricos anteriores). Diferenciar los elementos progresivos de los regresivos. Entonces comencemos a entender el caso de In Time... ¿quiénes fueron los agentes que participaron en su producción y difusión?

El filme está siendo distribuido en las salas por 20th Century Fox, una de las grandes hollywoodienses propiedad del derechista Ruper Murdoch (que muy posiblemente no sepa ni que la película existe), y Regency Enterprises, productora y cadena de televisión que ha producido excelentes filmes críticos como JFK de Oliver Stone o la excelente A Time to Kill (“Tiempo de matar”, de Joel Schummacher). La producción de In Time corrió a cargo de New Regency, filial de la codistribuidora Regency Enterprises, y la productora Strike Entertainment (“Huelga Entretenimiento” en castellano), productora de tamaño medio que tiene un acuerdo de first look con Universal7, lo que en la jerga legal hollywoodiense quiere decir que todos sus proyectos deben ser ofrecidos en primer lugar a Universal y si ésta los rechaza, la compañía es libre de presentárselos a otra major. Con lo cual podemos averiguar casi con toda seguridad que In Time tuvo resistencias capitalistas y fue posiblemente rechazada por Universal antes de que Regency le diera luz verde, ¿quizás por un guión “excesivamente politizado hacia la izquierda”?

Hagámonos otra pregunta pertinente: ¿Qué aceptación está teniendo In Time por los voceros de la industria encargados de alentar o desalentar el consumo de las mercancías culturales entre las masas? Pues más bien beligerante cuando no mediocre, si bien la película está viéndose respaldada con un importante éxito de taquilla en relación al presupuesto. Por ejemplo, Kyle Smith del New York Post8 , se cebó con la película por su propaganda marxista dándole una estrella y media sobre cuatro acusándola de que “el futuro que muestra está totalmente pasado de moda”, que la película “tampoco funcionaría en la Rusia de 1917” o que el director miente cuando el filme “asume que detrás de toda gran fortuna hay un gran crimen”. Smith como intelectual orgánico burgués que es, ladra contra un filme de Hollywood que sin duda podría reclamarse de ideología comunista y termina reconociendo que “la película alienta un programa redistributivo para que los obreros del mundo se alcen contra la industria privada”. Y sin duda en esta última frase, como mandarín del sistema, da en la diana. Por su parte, Peter Travers de la supuestamente juvenil y “rebelde” superventas Rolling Stone9, como no puede meterse de lleno a criticar el guión de corte izquierdista, lo hace hablando mal de la película y reconoce que ha sido pensada “para gustar a los del movimiento Occupy Wall Street” como si eso fuera algo malo: hacer una obra para que guste a un público determinado (cosa que han hecho los artistas desde el principio del Arte). No parece que ese hecho moleste a Travers cuando las películas se producen para gustar a un público chauvinista, racista o neoliberal, como la gran mayoría de la cartelera blockbuster que ella tiende a adorar. La periodista sentencia, jugando con el título de la película, que si vamos a verla serán dos horas desperdiciadas del tiempo de nuestra vida. Quizás Seyfried debiera advertir con el mismo consejo a los que suelen compran Rolling Stone, la cual desde luego no está diseñada para aquellos que quieren ocupar Wall Street, sino para los que prefieren sostenerla, como su dueño Jann Wenner que desde su compañía Wenner Media sufraga el Partido Demócrata de Obama y el clan Clinton10.

En cuanto al presupuesto de In Time, y por tanto respecto al apoyo de la gran industria, fue más bien discreto para ser Hollywood : alrededor de 40 millones de dólares (unas 4 veces menos que las más comerciales). Pero ya lleva cosechados más de 117 millones de $.11 Es de notar, que la mayoría de ellos (82 millones), provienen de fuera del mercado norteamericano con lo que se viene consolidando la tendencia depresiva del mercado interno estadounidense (entre otras cosas por el empobrecimiento de su clase obrera) y la expansiva del exterior, lo que obliga a Hollywood a, si quiere seguir ganando dinero, realizar películas cada vez menos “estadounidenses”. Capitalismo puro. Y eso también se nota en In Time, que con su estética azonal podría estar representando el conflicto barrios residenciales-guettos (burguesía vs trabajadores) de cualquier ciudad “occidental” de EUA, pero también de Sudáfrica, España o Brasil. El filme tiene un lenguaje cinematográfico mainstream no geolocalizado, cercano a un estilo internacional con una escenografía sobria, sin artificios, que enfatizan la dureza de la sociedad personificada en la embrutecida vidas de los obreros.

Sin ser una obra maestra del cine, In Time sí es una buena película comercial con un mensaje revolucionario con lo que ello implica: la posibilidad de que muchas personas del mundo, no militantes ni activistas, al ir al cine a “pasar el rato” tengan la oportunidad de “pasarlo bien” y reflexionar, a la par, sobre el sistema en el que viven. Sin duda más de una de ellas abrirá los ojos y se unirá a las filas de la resistencia.

Desde aquí le doy las gracias a Andrew Niccol, director y guionista de In Time, por esta contribución a la cultura pedagógica revolucionaria, junto a mi más sinceras felicitaciones por haber realizado un buen thriller que en todo momento nos mantiene atentos a la pantalla y además, nos invita (más bien nos exhorta) a pensar críticamente sobre nuestro papel en el sistema que vivimos. ¿Qué más se puede pedir en estos tiempos que corren de protofascismo capitalista financiero? Niccol, que ya fue coguionista de “El show de Truman” y director y guionista de “El señor de la guerra” vuelve a sorprendernos con una película radicalmente distinta al resto del repertorio blockbuster, que basa su atractivo en su argumento rebelde, el pulso narrativo y el reclamo que puedan tener para los jóvenes los coprotagonistas: la experimentada actriz Amanda Seyfried y la estrella de la música pop, reconvertida en actor con pretensiones “serias”, Justin Timberlake. Si es verdad que la película tiene algunos puntos débiles como ciertas incongruencias narrativas, la puesta en escena de situaciones poco creíbles o la falta de un mayor metraje que les permitiera a los personajes ganar en profundidad y complejidad (resultado posible de las limitaciones presupuestarias); pero sin duda la película merece la pena para pasar un buen rato y la propuesta argumental se desenvuelve certeramente junto a una fotografía notable de la mano de R. Deakins, colaborador habitual de los hermanos Cohen.

Para despejar las dudas de aquellos que piensen que nada bueno puede salir de Hollywood resaltemos que el director y guionista llevaba seis años sin dirigir un filme y volvió a hacerlo después de muchos proyectos rechazados. Preguntado en una entrevista cómo conseguía cofinanciación de un gran estudio cuando su película demoniza esos mismos conglomerados capitalistas, el director de origen neozelandés contestó que “afortunadamente los productores no se leyeron el script” (guión) y consiguió venderles el proyecto focalizando el hecho de que todos los personajes en la película tendrían solamente hasta 25 años de edad, con lo que significaría de reclamo para el público potencial de la producción: los jóvenes. Además, Niccol concordó con el entrevistador T. Cook, que la película sin duda abogaba por “una amplia y radical revolución” para el mundo entero12.

Sin duda, como deseaban Marx y Engels, los marxistas debemos asumir el papel de vanguardia del proletariado o el de intelectuales orgánicos de los que hablaba Gramsci (a medio camino entre los libros y la práctica revolucionaria); por tanto en lo que debemos evitar convertirnos por antítesis es en unos tarugos sectarios con la cabeza cuadrada y los ojos vendados ante la compleja lucha de clases que se despliega a nuestro alrededor. Que sepamos que mayoritariamente las industrias capitalistas reproducen la ideología dominante no significa que siempre puedan hacerlo, del mismo modo que los grandes capitalistas (como individuos) no son siempre unos jodidos hijos de...su madre. Vivimos en momentos de crisis sistémica y a lo largo de la superestructura cultural, se pueden abrir grietas en la medida en que los artistas se solidaricen con las causas de los pueblos y las grietas en la infraestructura económica permitan que se expresen. Porque de lo contrario, si decimos a un público no movilizado contrahegemónicamente que ve en In Time una película revolucionaria, que todo lo que salga de las industrias capitalistas es “basura”, estaremos asumiendo falsamente que su poder es ilimitado, pintando un escenario aciago y pequeño-burgués para unas masas con las que de esta manera no conectaremos ni produciremos cambio alguno en el devenir histórico. El marxismo es herramienta revolucionaria que debe nutrir la lucha popular, no la insumisión de una élite acomodada de carácter nihilista, a salvo de las luchas reales tras los despachos de alguna cátedra universitaria o la herencia familiar . Debemos dar cabida para la reflexión y la autocrítica en la teoría marxiana para entender que pese a que In Time es también una mercancía como cualquier producto humano en el mercado capitalista (del mismo modo que “El Capital” de Marx en las librerías, nuestra conexión a Internet o el agua que bebemos); In Time también es un producto fruto del trabajo humano objetivado que nos permite transformar una mercancía capitalista en una herramienta para la predica revolucionaria, la pedagogía marxista y la victoria socialista que la sinergia de un presente preñada de humanidad candente nos reclama.

Valor de uso y valor de cambio, ésta es la cuestión. La construcción (y el éxito) del socialismo internacional consistirá en diferenciar correctamente cuál es el valor de uso de un futuro de libertad aprisionado en la forma mercancía de un presente asediado por la necesidad y el dolor, donde cualquier producto del trabajo humano es arrebatado y fetichizado para la necesaria rotación del capital. Necesitamos saber qué productos humanos nos serán útiles para desarrollar una sociedad sin explotación de clases, en libertad e igualdad, pese a las apariencias embrutecedoras y alienantes que los malvisten en nuestro sistema, y cual es la morralla que deberemos dejar morir en la tumba del capitalismo para no enfermar la sociedad del mañana.

En definitiva, In Time sí es una mercancía que ya ha producido un retorno directo de 117 millones de dólares brutos repartidos entre individuos que mayoritariamente no son ni anticapitalistas ni revolucionarios, pero también es una poderosa herramienta que debemos utilizar enérgicamente para despertar a las masas revolucionarias dormidas bajo el soma13 del capitalista global, suministrado en muchas ocasiones sí, entre otros, por Hollywood14. La explotación capitalista no se evita dejando de ir a ver una película15, sino derrocando el sistema y para este fin, In Time nos puede servir como instrumento para la acumulación de fuerzas.

Decía Marx que un revolucionario debe escuchar la hierba crecer, enfatizando la importancia del desarrollo de los sentidos, la virtud y la sutileza en el aprendizaje de la praxis revolucionaria. In Time es fruto de su contexto histórico. Es una película, una obra de arte, que no se hizo hace diez ni cinco años. Se ha realizado ahora, tras la acumulación de fuerzas de izquierdas en Latinoamérica, después de las revueltas en gran parte del mundo árabe, de las protestas en media Europa y en el corazón del imperio usamericano o de las luchas armadas comunistas en Oriente16. In Time es hija de su tiempo, y los prados de mañana volverán a lucir verdes si sabemos localizar las semillas y regar la esperanza socialista.

¿Seremos capaces de distinguir el canto del mañana en el lodo del presente o lo dejaremos ahogarse, una vez más, junto a la mil veces hundida utopía de lo posible? ¿Sabremos diferenciar la paja del grano?

Ojalá esta vez sí, lleguemos a tiempo.

* Jon Juanma es el pseudónimo de Jon E. Illescas Martínez, licenciado en Bellas Artes e investigador de las Industrias Culturales de la FCM en la UA y la UCM (España).

El artículo fue acabado el día 21 de diciembre de 2011, si bien las estadísticas datan del día 8 de este mes. Es publicable libremente bajo licencia Creative Commons, siempre que se respete la totalidad de todo el texto y la autoría a la par que no haya ánimo de lucro en su reproducción.

Notas:

1. MARX, K. y ENGELS, F. (1994) La ideología alemana. Fuerbach. Contraposición entre la concepción materialista y la idealista. Valencia: Universitat de Valencia [1991, 1846].

2. “El precio del mañana” es la traducción que se le ha dado en algunos países hispanoamericanos.

3. El rodaje de esos decorados se efectuó en Bel Air, Malibu y Century City.

4. MARX, K. (2007) El capital (Libro I, tomo I). Madrid: Akal [1976, 1867].

5. MARX, K. y ENGELS, F. (1999) El manifiesto comunista. Barcelona: Los libros de la frontera [1996,1848].

6. LUKES, Steven (2007), El poder: un enfoque radical. Madrid: Siglo XXI [1974, 1985].

7. Ver: http://www.internalert.com/2011/03/strike-entertainment-is-searching-for-a-film-development-intern-santa-monica-ca-2/

8. La columna contra el filme del columnista del New York Post: http://www.nypost.com/p/entertainment/movies/justin_time_n8O9x6obZzAktqhvI0wQtI?utm_campaign=Post10&utm_source=Post10Alpha

9. Ver en: http://www.rollingstone.com/movies/reviews/in-time-20111027.

10. Lista de periodistas que apoyaron al Partido Republicano y al Partido Demócrata: http://www.msnbc.msn.com/id/19113455/#.TuF6vDixLV0

11. Datos de la recaudación hasta el 6 de diciembre de 2011: http://boxofficemojo.com/movies/?id=now.htm

12. Ver la entrevista en inglés en: http://collider.com/andrew-niccol-in-time-the-host-interview/122279/ .

13. El soma fue un narcótico alucinógeno de la Antigua India, utilizado en diversos ritos religiosos.

14. Pero también por Bollywood, Al Jazzera e incluso en menor medida, pero creciente, por cierta programación de la TV cubana por poner un ejemplo sólo aparentemente chocante.

15. Además que hay muchas formas de verla ;)

16. Me refiero al caso de los naxalitas en la India y a los maoístas que llegaron al poder en Nepal.

jonjuanma@gmail.com

Leer Más......

CELAC: dos proyectos en pugna

Atilio A. Boron Rebelión

Sin duda que la creación de la CELAC ha sido uno de los principales acontecimientos que tuvieron lugar en el plano regional en muchos años. La sola idea de una organización que reúna a los países latinoamericanos y caribeños sin la asfixiante presencia de Estados Unidos y Canadá es una muy buena noticia y permite abrigar esperanzas de que la tradicional prepotencia con que la Casa Blanca manejaba los asuntos del área tropezará de ahora en más con crecientes obstáculos. Claro que la “presunción hegemónica” del imperio no se desvanecerá por la creación de esta organización, pero sus mandatos ya no tendrán el automático asentimiento del pasado cuando un úkase de Washington produjo en 1962 el destierro de Cuba del sistema interamericano.

De todos modos, convendría dejar de lado excesivos entusiasmos porque poner en marcha efectivamente la CELAC, es decir, convertirla en la protagonista que se haga merecedora de las grandes esperanzas en ella depositadas, no será tarea sencilla. Su creación es un logro importantísimo, pero por ahora es apenas un proyecto que, para ser eficaz, deberá ser capaz de convertirse en una organización; es decir, en un sujeto dotado de suficientes capacidades de intervención en el ámbito de Nuestra América. Pero, como veremos más adelante, no es ese el proyecto que proponen los gobiernos de la derecha latinoamericana con la bendición de la Casa Blanca.

La inusitada gravedad de la crisis capitalista en curso hizo que hasta los gobiernos más derechistas de la región consintieran en unirse a la CELAC. Es un gesto importantísimo y sería tan errado minimizar su trascendencia y el mal trago que esto significó para Washington como exagerar el impacto inmediato que habrá de tener la CELAC. No es un misterio para nadie que la extrema heterogeneidad sociopolítica del continente (desde la Revolución Cubana hasta el régimen títere de Porfirio Lobo en Honduras -instalado por la Casa Blanca al derrocar a Mel Zelaya- pasando por Santos, Calderón, Martinelli, Chinchilla, Cristina, Dilma, el “Pepe” Mujica, Humala hasta llegar a Chávez, Evo y Correa) habrá de constituirse en un muy serio obstáculo a la hora de pasar del inconsecuente plano de los discursos a las acciones concretas en candentes asuntos regionales. Pongamos un par de ejemplos: uno, es bien sabido que Washington dispone de grandes partidas presupuestarias así como “asesores” y otros recursos para “ayudar” a actores locales que en diversos países hostigan o procuran desestabilizar (cuando no derrocar) a gobiernos que no son de su agrado. Bolivia, Ecuador y Venezuela, además de Cuba, son blancos favoritos de estas políticas. Si en muchos casos esta ingerencia imperial se procesa a través de organizaciones de pantalla, en otros el involucramiento en la política de los países latinoamericanos se realiza de forma abierta, directa e inmediata por las agencias u organismos federales como la DEA, la CIA y la USAID, entre los más importantes. ¿Será posible que la CELAC condene esas prácticas intervencionistas del imperio y tome las decisiones requeridas para neutralizarlas, habida cuenta de su carácter violatorio de la legalidad internacional y su naturaleza profundamente antidemocrática? Parece muy poco probable, si bien bajo algunas circunstancias extremas podría tal vez haber excepciones. ¿Habrá unanimidad en respaldar una política de ese tipo o a otra -y este es el segundo y más crucial ejemplo- que exigiera poner fin al status colonial de Puerto Rico? No parece; tal vez haya sido por eso que varios gobiernos –entre ellos Chile, Colombia y México- insistieron en que todas las decisiones de la CELAC debían adoptarse por unanimidad, temerosos de que los gobiernos más radicales de la región pudieran llegar a constituir una circunstancial mayoría que disguste a los ocupantes de la Casa Blanca y entorpezca las “amigables relaciones” que varios países latinoamericanos y caribeños mantienen con Washington. Por algo los gobiernos que quieren que la CELAC sea un organismo efectivo y no un periódico torneo de discursos están viendo la forma de instituir una normativa que exija una mayoría calificada (en qué proporción es algo que todavía no ha sido decidido) para adoptar las decisiones de la institución.

En relación a este tema el Canciller chileno Alfredo Moreno expresó con absoluta claridad la postura del imperialismo cuando dijo que “la CELAC será un foro y no una organización, que no tendrá sede, secretariado, burocracia ni nada de eso”. Para Moreno, representativo de la derecha latinoamericana, de lo que se trata es de esterilizar un proyecto, de castrarlo a poco de nacer, para reducirlo a una intrascendente sucesión de “cumbres presidenciales” (2012 en Chile, 2013 en Cuba, 2014 probablemente en Costa Rica). Por eso quien finalmente presidirá la CELAC durante este próximo año no será otro que Sebastián Piñera. No hace falta aguzar demasiado la vista para percibir que un proyecto de este tipo, “descafeínado”, es el que respaldará la derecha latinoamericana, cuya carta de identidad es el servilismo y la genuflexión antes los dictados del imperio. Pero hay otro proyecto para la CELAC: en línea con el programa bolivariano del Congreso Anfictiónico de 1826 y con los anhelos de Artigas, San Martín, Sucre, Martí, Morazán, Sandino y tantos otros patriotas latinoamericanos y caribeños. Un proyecto que hace medio siglo fue brillantemente sintetizado en la Segunda Declaración de La Habana, impulsada por Fidel, Raúl y el Che. En fin: la disputa entre los dos proyectos será inevitable, y las circunstancias históricas (profundización de la crisis general del capitalismo, intervencionismo norteamericano en la región, maduración de la conciencia política de nuestros pueblos, etcétera) irán moviendo el fiel de la balanza, ojalá en que un sentido positivo. Hay que recordar que los baluartes de la influencia norteamericana en la región: Piñera, Santos y Calderón, se encuentran sentados sobre un polvorín que puede estallar en cualquier momento.

La actitud de Washington hasta ahora ha sido la de esperar a que se desenvuelvan los acontecimientos. El lanzamiento de la CELAC ha sido una muy mala noticia para el imperio, pero sabe que todavía cuenta con varias cartas en sus manos. Sabe, por ejemplo, que tiene varios “Caballos de Troya” dentro de la incipiente organización y que en cuanto lo considere oportuno se pondrán dócilmente a su servicio para implementar las órdenes emanadas desde la Casa Blanca. Sabe también que su incansable labor de desestabilización de los gobiernos más radicales puede debilitarlos, creándoles dificultades que afecten su protagonismo en el marco de la CELAC. Sabe, por último, que sus cantos de sirena hacia los gobiernos de la así llamada “centroizquierda” (Argentina, Brasil, Uruguay, ¿Perú?) puede tentar a algún gobernante a desertar del proyecto emancipador que se encuentra en las raíces históricas de la CELAC y que fueran actualizadas por Fidel, Raúl, Chávez, Evo y Correa, para no nombrar sino las principales figuras. Los gestos reconciliatorios de Obama con el gobierno de Cristina Fernández y la permanente labor de seducción que la Casa Blanca ejerce sobre Brasilia se encuadran inequívocamente como piezas de esta estrategia. Separar a la Argentina y el Brasil del proyecto radical de la CELAC, aislar a Chávez, Evo y Correa y, de paso, ajustar más el torniquete del bloqueo contra la Revolución Cubana. El imperio no dejará nada librado al azar. El premio es muy grande: 20 millones de kilómetros cuadrados, un mercado de 600 millones de habitantes, siete de los diez principales productores de minerales estratégicos del mundo, la mitad del agua dulce y de la biodiversidad del planeta tierra, además de petróleo, gas, energéticos de todo tipo y alimentos como para saciar el hambre de más de mil millones de personas. Y, como lo recordaba el Che, “América Latina es la retaguardia estratégica de Estados Unidos”, y bajo las actuales condiciones de crisis económica internacional y acelerada descomposición del precario “orden mundial” creado por Washington desde la posguerra esa retaguardia adquiere un valor supremo. Por eso debemos librar la batalla por la CELAC, para que el proyecto emancipador que le dio nacimiento sea quien finalmente prevalezca y abra aquellas grandes alamedas de las que hablara Salvador Allende en su último discurso, y por las cuales transitarían nuestros pueblos en su larga marcha hacia la justicia, la libertad, la autodeterminación nacional y la democracia.

Atilio A. Boron es Director del PLED Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales Centro Cultural de la Cooperación "Floreal Gorini". Su blog personal es: www.atilioboron.com.ar

Leer Más......

Sucesión en Corea del Norte

Jorge Gómez Barata

Como un reloj, con evidencias televisivas de dolor, aunque sin complicaciones políticas visibles, en Corea del Norte ha funcionado la sucesión presidencial. Kin son-Il fallecido el pasado sábado y que 17 años atrás había relevado a su padre, Kin Il Sung, ha sido reemplazado por el tercero de sus retoños, Kin Jong Un. Abuelo, hijo y nieto llenan un espacio de 63 años, toda la historia de la República Popular Democrática de Corea proclamada en 1948.

Debido a la muerte del líder, desde el pasado sábado, el panorama social del país está caracterizado por locutores de televisión que sollozan mientras leen comunicados oficiales, masas anegadas en lagrimas y curtidos oficiales incapaces de contener el llanto. Con el anuncio de la muerte del líder máximo, Kin Jong-Il comienzan las exhortaciones para ser igualmente fieles a su hijo y sucesor, Kim Jong-Un que hereda no sólo los cargos sino el liderazgo que el abuelo había traspasado al padre.

Kin Il Sung (1912-1994), héroe de la lucha anti japonesa, combatió contra el fascismo con las fuerzas armadas soviéticas, país donde había adquirido formación militar y política y en 1948, por meritos históricos legítimos, asumió el gobierno de la República Popular y Democrática proclamada en la parte norte de la península coreana y, desde ese cargo condujo al país durante la Guerra de Corea (1950 y 1953). Creador del estilo “Zuche” que sintetizaba la idea de confiarlo todo a los esfuerzos propios, el abuelo del mandatario designado, encabezó la reconstrucción del país que llegó a ser una de las primeras naciones industrializadas de Asia.

Por alguna extraña razón, a pesar de existir un partido curtido en grandes batallas y un experimentado generalato, Kin Il Sung, utilizó su indiscutible autoridad, emanados de incuestionables meritos históricos y revolucionarios al colocar como sucesor a su hijo, Kin Jong Il que por haber nacido en 1941 contaba cuatro años al concluir la Segunda Guerra Mundial, siete cuando fue proclamada la República Popular Democrática de Corea y 12 en 1953 al concluir la Guerra de Corea.

El evento sucesorio actualmente el progreso, no ha causado sorpresa ni generado tensión dentro o fuera de Corea, debido a que la maniobra sido revelada cuando, hace poco más de un año, desheredando a su primogénito King Jong-Nam y al segundo Kim Jong-Chul, Kin Son Il presentó ante la sociedad coreana al menor de sus retoños del que apenas se sabe el nombre y que tiene más de 20 años y menos de 30. En septiembre de 2010 se conocieron las primeras fotografías del heredero, que sin mayores trámites, accedió al Buró Político y fue ascendido a general de cuatro estrellas.

Con menos de 30 años el ya presidente coreano ha protagonizado la carrera política más vertiginosa de que se tengan noticias, convirtiéndose en el Jefe de Estado más joven del mundo, Comandante en Jefe de uno de los mayores ejércitos del planeta, dotado con armas nucleares y, si fueran ciertos los trascendidos atribuidos a los servicios de inteligencia surcoreanos, en el único mandatario de un país socialista formado en Suiza y que domina el inglés y el alemán.

En cualquier caso, después de la Guerra de Corea ningún líder norcoreano ha tenido que lidiar con una coyuntura internacional tan compleja como la que ahora afronta el benjamín, que ocupa el espacio que un día llenara Kin Il Sung. La crisis económica interna, las tensas relaciones con Corea del Sur, las complejidades de la vecindad y las empatías políticas con China y Rusia y sobre todo el diferendo nuclear con los Estados Unidos con quien la RPDC está técnicamente en guerra, pondrán a prueba las capacidades de un hombre sumamente joven y políticamente inexperto.

Una de las paradojas que comportan las prácticas sucesorias vigentes en el país asiático, es que Corea del Norte no es oficialmente una monarquía sino una república, un país donde existe un partido probado en intensas luchas, que se proclama vanguardia política del pueblo, un parlamento que aunque nominalmente funciona y otras instituciones, entre ellas un alto mando militar que maneja uno de los más grandes y letales ejércitos del mundo.

En cualquier caso, a pesar de los riesgos, la llegada al poder de un nuevo gobernante, sobre todo en un país sometido a enormes tensiones, revela la esperanza que siempre acompaña a la audacia y el talento de la juventud. De ser cierta, su presunta experiencia occidental pudiera servirle para lidiar con la multitud de problemas que forman parte del legado paterno.

Corea del Norte es un país soberano y su pueblo decidirá que es mejor y de momento ha acatado la escogencia: ¡Kim ha muerto! ¡Viva Kim! Allá nos vemos.

Blog del autor: http://cubano-vento.blogspot.com/2011/12/sucesion-en-corea-del-norte.html

Leer Más......

¿Qué saldo deja la invasión de Iraq para la historia?

Wilkie Delgado Correa Rebelión

Una vez más se confirmará que los invasores no han tenido ni tendrán futuro, corresponda el juicio al hoy o al mañana de la historia

El presidente Obama ha anunciado que antes del 31 de diciembre se retirará el último contingente militar estadounidense de Irak, aunque la presencia de unos 16 0000 norteamericanos en funciones diplomáticas, de seguridad y en otras muchas otras, reflejan las influencias que todavía pesarán sobre la plena soberanía de esa nación.

Según Obama la historia juzgará el origen de por qué las tropas invasoras fueron a Irak, pero según su juicio saldrán con “la cabeza alta”.

¿Habrá que esperar que desaparezcan las presentes generaciones para arribar a las conclusiones definitivas, gracias a los estudios enjundiosos de historiadores, politólogos y filósofos, sobre un acto de guerra tan condenable como la desatada por Hitler en la época de la Segunda Guerra Mundial?

¿Acaso no ha quedado demostrado que las razones para invadir a Irak, se basaron en la mentira inventada por W. Bush y sus compinches de que el gobierno de Saddam Hussein poseía armas nucleares y mantenía una alianza con Al-Qaeda? ¿No produce dolor e indignación que hijos del pueblo noble de los Estados Unidos, en vez de participar en causas con fines más nobles, sean utilizados como conquistadores, arrastrados por ideas sustentadas en las mentiras de gobernantes como W. Bush y Cheney? ¿Por qué W. Bush y compañía sólo deban esperar el juicio de la historia, cuando el juicio, según el derecho internacional, corresponde a un tribunal internacional como el de Nüremberg?

Si ya tenemos la certeza que, después de más de ocho años trascurridos desde marzo el 2003, al fin, se producirá el retiro de las últimas fuerzas militares de combate, cuya cifra total fue de un millón y quinientos mil soldados, lo más importante es definir si saldrán victoriosas o derrotadas, si podrán salir con la cabeza alta o, por el contrario, saldrán con la moral por el suelo. Porque la victoria y la derrota tienen matices diferentes cuando se somete los acontecimientos a un análisis integral en que se desnuden todos los porqués habidos y por haber. Creo, por lo tanto, que lo más importante a definir es cómo han salido y saldrán las tropas invasoras de los Estados Unidos y sus aliados desde que comenzaron la retirada.

Hace algunos años afirmé que la retirada pudría ocurrir dentro de uno, diez o cien años, y el resultado de cómo saldrían las tropas de Irak: derrotados. Pues el tiempo de la conquista no significará nunca la magnitud de una victoria legítima. Bastará que el sentimiento de antipatía y odio de los dominados sea generalizado, que exista conciencia sobre que los ocupantes han ocasionado el exterminio y daños horribles a la población nativa, para que la derrota sea evidente y real. Si bien se puede afirmar con absoluta certeza que saldrán derrotados, vale la pena profundizar sobre todo lo que lleva implícito ese cómo llamado derrota.

A pesar de su inmenso poderío y de haber provocado pérdidas cuantiosas y desproporcionadas en vidas y recursos materiales de Irak, sólo las tropas norteamericanas, militares y civiles, saldrán con pérdida significativa en vidas, unos 4 5000 muertos, junto con la caída de 318 soldados aliados. El luto llegará también, lamentablemente, al pueblo norteamericano multiplicado en muchos más miles de padres, hijos, esposos y esposas, hermanos, parientes, amigos y vecinos de los caídos. También llegará el luto, en menor cuantía, a los pueblos cuyos gobernantes decidieron acompañar a Bush en su nefasta aventura invasora.

Saldrán las tropas invasoras anatematizadas por el genocidio practicado, que hoy se calcula en más de 600 mil iraquíes muertos o en rangos de cientos de miles, pues los estimados son imprecisos. Muchos invasores, vaya usted a saber cuántos, saldrán calificados como criminales de guerra de lesa humanidad, aunque nunca el Tribunal Penal Internacional solicite la extradición para juzgarlos ni se ocupe de este particular.

Saldrán como ejecutores de actos condenados por los pactos internacionales de derechos humanos y del derecho humanitario. Asesinato, violaciones, torturas, irrespeto y afrenta a las creencias, valores y dignidad de las personas y de las nacionalidades, persecuciones, cacerías, secuestros, desapariciones, exterminios, terrorismo, destrucción de hogares y ciudades.

Saldrán como entronizadores del terror, la ilegalidad y tropelías infinitas, incluyendo secuestros internacionales, cárceles secretas y cárceles de nuevo tipo o territorios amurallados, desconocimiento de los derechos de los detenidos y de las normas de tratamiento justo y civilizado.

Saldrán como soldados que con sus botas violaron principios sagrados de los pueblos como son la independencia, la soberanía, la autodeterminación y la paz, cumpliendo los dictados de la potencia imperial que desató una guerra ilegal e injustificable a pesar de la protesta del mundo y del propio pueblo norteamericano.

Saldrá heridos físicamente: sin piernas, sin brazos, tuertos y ciegos, en fin, con mutilaciones físicas diversas, pues se estima en 30 000 el número de heridos.

Saldrán traumatizados sicológicamente: ya sea con mentalidad de asesinos y torturadores, con sentimientos de odio, de miedo, de terror, de desconfianza, de culpa, de suicidio. En fin, saldrán con penas del alma que durante sus existencias quizás nunca sanarán. Padecerán de recuerdos y de pesadillas horribles.

Saldrán con pérdida o modificación de valores humanos esenciales que quizás los lleve o ya los han llevado a la autodestrucción (suicidio) y a la destrucción de sus familias o de otros ciudadanos (homicidios individuales o colectivos). El número de asesinatos cometidos por algunos de estos soldados y el de suicidios, elevado con respecto a la norma, procedentes de estas tropas, son pruebas irrefutables. Un artículo del diario The New York Times de agosto de 2010 reportaba que al menos 20% de los veteranos de guerra de Irak y Afganistán (alrededor de 300 mil) mostraban síntomas de padecer el síndrome de estrés postraumático, caracterizado por depresión, violencia, suicidios y desadaptación social.

Saldrán con un sentimiento de haber sido engañados, de haber defendido intereses espurios de una clase política y de un gobierno mediocre y estúpido, pero criminal, de la inutilidad y de lo indefendible de la guerra librada.

Saldrán defraudados y con las vendas de la patriotería caídas, con el heroísmo y el patriotismo herido, por la traición de sus propios gobernantes. Los arrepentidos serán humanamente bien aventurados. Los fieles creyentes de las conquistas imperiales, seguirán siendo una amenaza para el pueblo norteamericano y la humanidad. El hecho de que el desempleo entre los excombatientes sea actualmente de 11,1 % refleja que no siempre les ha tocado el paraíso prometido a cambio del enrolamiento.

Saldrán acompañados de todas las mentiras propaladas por el gobierno norteamericano sobre las causas determinantes de la guerra, sobre fantasiosos rescate de soldados y heroínas, sobre supuesta muerte heroica en combate, sobre los shows propagandísticos, sobre los miles lados claros y oscuros de la guerra y sus consecuencias.

Saldrán con un récord absurdo de afectación económica para su país, que será culpa del gobierno de los Estados Unidos. Los costos económicos ascenderán a aproximadamente el billón de dólares, a fin de mantener los gastos diversos de la guerra y todos los otros implícitos y, por supuesto, los derivados de la corrupción galopante de todo tipo en que han participado funcionarios y empresas ligadas a los servicios e intereses gubernamentales.

¿Cuánto costará esta aventura destructora a la economía iraquí? ¿Cuánto le seguirá costando en el futuro, pues ha llegado la hora de empezar a cobrar por parte de EE.UU?

Saldrán como víctimas o victimarios del llamado “fuego amigo”, incluyendo a soldados y hasta periodistas.

Saldrán con decenas o cientos de desertores que tuvieron razones legítimas para no ser partícipes de un crimen, y que más que condena merecen honra.

Saldrán con un sentimiento contrario y de condena de hombres y mujeres de todos los pueblos del mundo, que en nombre de la paz y los principios que rigen en las Naciones Unidas, se han opuesto desde el principio o en etapas posteriores a esta guerra absurda que aplicó el terrorismo más ignominioso y brutal en nombre de un supuesto y engañoso combate contra el terrorismo “made in USA”.

Saldrán repudiados, condenados, odiados, denunciados, castigados por sus actos y los sufrimientos ocasionados al pueblo iraquí, en forma directa o indirecta. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados calculó en 2010 que un total de 4.5 millones de personas fueron desplazadas por la guerra. De ellos, 1.7 millones se encuentran en otros países. Un informe de la ONU indica que hasta septiembre de 2011 casi 50% de los iraquíes vivían en pobreza contra 17% en 2000. ¿Constituye esto una liberación por la cual deba festejarse y celebrarse a bombos y platillos?

Pero, en fin, sólo ellos individualmente, los soldados y oficiales, sabrán en lo más íntimo de su ser cómo saldrán realmente, según sus vivencias y valoraciones, aunque jamás lo confiesen.

En resumen, los invasores de Irak saldrán desmoralizados y derrotados desde cualquier punto de vista en que estos hechos sean analizados. Una vez más se confirmará que los invasores no han tenido ni tendrán futuro, corresponda el juicio al hoy o al mañana de la historia.

Leer Más......

Obama arremete contra Venezuela

AVN

El mandatario de Estados Unidos, Barack Obama, admitió que Venezuela "es una nación orgullosa y soberana" con la cual su país mantiene una relación económica de mutuo beneficio "que perdura" y cuyos pueblos tienen vínculos históricos fuertes.

Las declaraciones de Obama aparecieron publicadas este lunes en El Universal, luego que el diario enviara un cuestionario al inquilino de la Casa Blanca para consultarle sus impresiones respecto al Gobierno venezolano.

Como es costumbre, el presidente Obama atacó nuevamente a Venezuela al calificar de poco beneficiosas sus relaciones soberanas con naciones como Irán y Cuba, y acusó al país suramericano de "restringir los derechos del pueblo venezolano, amenazado los valores democráticos básicos, y dejado de contribuir con la seguridad en la región".

Obama rememoró la época en la que América Latina estaba bajo los regímenes dictatoriales -que fueron apoyados política y económicamente por Estados Unidos- para "llamar la atención" sobre lo que considera un peligro para las democracias en la región.

Obama espera "el día"

El mandatario norteamericano -cuya administración financia a grupos de derecha en Venezuela- expresó su deseo de que "llegue el día" en el que Miraflores y la Casa Blanca "puedan colaborar más estrechamente para promover las aspiraciones de nuestra gente".

A menos de diez meses para los comicios presidenciales en Venezuela, Obama admitió que espera "con interés" trabajar con una administración venezolana que "colabore en asuntos de interés común" como el "terrorismo y el narcotráfico", tras considerar que el gobierno del presidente, Hugo Chávez, "ha demostrado muy poco interés en ese tipo de cooperación".

Incluso insistió en que el gobierno de Caracas tiene una "tendencia anti-EEUU", aunque esa postura ha sido negada en repetidas oportunidades por el presidente Chávez, quien la semana pasada denunció las intenciones de la derecha norteamericana de utilizar mentiras de ese tipo "como excusa para agredirnos, hay que estar atentos a eso".

Para Obama, los principios de soberanía e independencia de la política exterior venezolana, que han llevado al país a diversificar sus vínculos diplomáticos y comerciales con el resto del mundo, representan una amenaza para los intereses de su país y son considerados una "tendencia anti-EEUU".

Batalla ideológica

El Presidente arremetió directamente contra Chávez, a quien señaló de ocuparse más de "retomar las batallas ideológicas del pasado que en mirar al futuro que podríamos crear para nuestros ciudadanos".

Paradójicamente, mientras Obama consideró "reprobable" el debate ideológico, la administración de la nación norteamericana ha sido la principal promotora de la doctrina neoliberal con los Tratados de Libre Comercio en los países de la región.

Asimismo, durante la entrevista el mandatario estadounidense defendió la democracia representativa, aunque en Venezuela, desde 1999, el modelo democrático es participativo porque involucra al poder popular en la toma de decisiones.

La semana pasada, en la Organización de Estados Americanos (OEA), Venezuela pidió incluir en el informe sobre la Carta Democrática un párrafo sobre la importancia de involucrar al pueblo en la gestión pública, lo cual contó únicamente con la oposición de Estados Unidos y Canadá.

Para el embajador de Venezuela en la OEA, Roy Chaderton, en esa discusión lo que "hay es un problema ideológico de fondo, porque no es que ellos no entienden cuál es el concepto de democracia participativa sino que lo entienden muy bien y por eso es que lo rechazan".

"Ellos saben perfectamente que una democracia controlada por el pueblo se diferencia totalmente de una democracia donde cada cinco, seis o siete años los electores extienden un cheque en blanco para el ejercicio del poder", dijo Chaderton el jueves pasado.

Cuba e Irán

Aunque dijo que su deseo no era "intervenir en los asuntos internos", Obama afirmó que los vínculos de cooperación con Irán y Cuba "no han beneficiado los intereses de Venezuela ni de su gente".

En Venezuela la cooperación con Cuba ha permitido implementar programas sociales como Barrio Adentro, mediante el cual se llevan servicios de salud gratuita a todo el pueblo, es especial a los de menores recursos que nunca habían tenido acceso al sistema sanitario.

Por otra parte, los acuerdos signados por Caracas y Teherán comprenden las áreas tecnológica, comercial, turística, agroindustrial, científica, energética, ambiental y económica, y han tenido el impacto más visible en el sector automotriz, de vivienda y en el campo, con el impulso a misiones destinadas a mejorar la calidad de vida de los venezolanos.

Cada uno de los convenios firmados por Venezuela establece el compromiso de la transferencia tecnológica y la capacitación del recurso técnico venezolano.

Una de las "preocupaciones" de Obama -quien este año promovió la agresión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) en Libia para asesinar al líder Muammar Al Gaddafi, y que dejó más de 50 mil muertes entre civiles y militares- fue el supuesto irrespeto a los Derechos Humanos cometidos por los gobiernos de Irán y Cuba.

Estados Unidos, país que no admite a ningún tribunal en materia de Derechos Humanos y que ni siquiera ha suscrito el Pacto de San José sobre ese particular, en los últimos años ha sido responsable de las invasiones y genocidios en Irak y Afganistán en nombre del supuesto "combate al terrorismo".

En esa línea discursiva, Obama acusó a Irán de apoyar "el terrorismo internacional que ha dejado sin vida a hombres, mujeres y niños alrededor del mundo", al tiempo que defendió las sanciones unilaterales contra Teherán cabildeadas por su administración dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

De igual forma, apoyó las sanciones aplicadas por su gobierno en abril de este año a Petróleos de Venezuela (Pdvsa) por la venta de gasolina a Irán, aunque la medida haya estado al margen del derecho internacional y fue violatoria de los principios de la Carta de Naciones Unidas.

"Aquí en el continente americano tomamos las actividades iraníes, incluyendo en Venezuela, sumamente en serio y continuaremos monitoreándolas de cerca", amenazó el mandatario estadounidense, quien se mostró en pleno acuerdo con las políticas de descertificación unilateral que aplica su país al resto del mundo por las relaciones con Teherán mediante la Ley Cisada.

Con respecto a Cuba, Obama evitó referirse directamente al bloqueo económico y comercial que mantiene Washington desde hace más de cincuenta años a la isla, y se limitó a aseverar que su país "continuará apoyando los derechos básicos del pueblo cubano".

Sin embargo, pese a su vehemente defensa de las sanciones a Irán promovidas por su país en el Consejo de Seguridad, el mandatario estadounidense desconoce cada una de las votaciones que la ONU ha realizado para rechazar el bloqueo que mantiene Washington a Cuba.

En la última votación, de los 193 países miembros de la ONU, 186 repudiaron por vigésima ocasión las brutales sanciones impuestas por Estados Unidos a la isla por constituir una violación abierta derechos fundamentales del pueblo cubano.

Chávez a Obama: "Déjanos tranquilos, más nunca seremos colonia tuya ni de nadie"

El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, advirtió que su par estadounidense, Barack Obama, está atacando a Venezuela con la intención de buscar votos para su reelección.

"Ahora anda buscando votos atacando a Venezuela. No seas tan irresponsable, eres un farsante. Déjanos tranquilos que nosotros somos libres y más nunca seremos colonia tuya ni de nadie", dijo este lunes durante la realización de un consejo extraordinario de ministros.

El Jefe de Estado dijo a Obama que aunque tiene raíces afrodescendientes "lo que das es lástima. Pregúntale a la comunidad negra de tu país lo que eres: la más grande frustración. Anda, Obama, y pregúntale a los pobres de tu país lo que eres: una gran frustración", enfatizó.

También dijo que Obama representa la vergüenza de sus raíces en África.

"Pregúntale a tus afrodescendientes en África, que pudo haber creído en ti por tu color de piel, porque tu padre era de por allá, de África, eres una afrodescendiente: eres la vergüenza de tu gente", expresó.

El presidente Chávez exigió al mandatario estadounidense respetar, de una vez por todas, la soberanía y autodeterminación del pueblo venezolano.

"¡Déjanos en paz! Busca tus votos allá (Estados Unidos) pero cumpliendo a tu gente. Eso es lo que deberías hacer", enfatizó.

Fuente: http://www.avn.info.ve/contenido/obama-reconoce-que-venezuela-quotes-una-naci%C3%B3n-orgullosa-y-soberanaquot

http://www.avn.info.ve/contenido/ch%C3%A1vez-obama-quotd%C3%A9janos-tranquilos-m%C3%A1s-nunca-seremos-colonia-nadiequot

Leer Más......

Estados Unidos contra el mundo

Immanuel Wallerstein La Jornada

Hubo un tiempo en que Estados Unidos tenía muchos amigos, o por lo menos seguidores relativamente obedientes. En los días que corren, parece que no tiene sino adversarios, de todas las coloraciones políticas. Es más, no parece estarle yendo muy bien en los encuentros con sus adversarios. Tomemos lo que ha estado ocurriendo en noviembre y la primera mitad de diciembre de 2011. Ha tenido confrontaciones con China, Pakistán, Arabia Saudita, Israel, Irán, Alemania y América Latina. No puede uno decir que haya llevado la mejor parte en estas controversias.

El mundo interpretó la presencia y los anuncios del presidente Barack Obama en Australia como un abierto desafío a China, pues le dijo al Parlamento australiano que Estados Unidos estaba decidido a "destinar los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región". Para este fin, Estados Unidos está enviando a 250 marines a una base aérea australiana en Darwin (y posiblemente aumente este número en el futuro a 2 mil 500 elementos).

Ésta es sólo una de tantas jugadas de despliegue militar semejante en la región. Así, conforme Estados Unidos se retira (o se ve forzado a retirarse) de Medio Oriente –por razones políticas y financieras– muestra sus músculos en la región Asia-Pacífico. ¿Es esto realmente creíble, en un momento en que hay una renuencia creciente del público estadunidense para involucrarse en el exterior y hay exigencias urgentes de que reduzca sus gastos, incluidos los gastos militares? Hasta ahora, la "respuesta" de China ha sido, virtualmente, no responder, como diciendo que el tiempo está del lado de China, aun en cuanto a sus relaciones con Estados Unidos, o tal vez, especialmente para sus relaciones con Estados Unidos.

Luego está Pakistán. Estados Unidos ha arrojado el guante. Pakistán debe cesar de proteger a sus movimientos islamitas. Debe dejar de socavar al gobierno de Karzai en Afganistán. Debe cesar de amenazar a India con acciones militares en Cachemira. ¿O qué? Ése es el problema. Aparentemente, según documentos filtrados, Estados Unidos pensaba que el último amigo que le quedaba en Pakistán, el actual presidente Asif Alí Zardari, podía correr al líder del ejército, el general Ashfaq Parvez Kayani. En respuesta, el general Kayani hizo arreglos para que el presidente Zardari fuera a Dubai a un tratamiento médico. El golpe potencial, con respaldo de Estados Unidos, falló. Y si Estados Unidos intentara tomar represalias cortando la asistencia financiera, siempre está China para tomar su lugar.

En Medio Oriente, lo que más quiere el presidente Obama es que nada grave ocurra entre Israel y los palestinos, por lo menos hasta ser relegido. Esto no satisface las necesidades de Arabia Saudita o del primer ministro Netanyahu de Israel. Así que ambos continúan agitando el caldero, desde el punto de vista estadunidense. Y Estados Unidos quedó en la posición de pedirles, no de exigirles o controlarlos.

Luego está Irán, supuestamente la principal preocupación inmediata de Estados Unidos (como lo es para Arabia Saudita e Israel). Así que Estados Unidos ha estado utilizando sus más supersecretos aviones no tripulados (los drones) para espiar a Irán. No hay nada sorprendente en esto, excepto que parece que de algún modo uno de estos drones aterrizó en Irán. Digo "aterrizó" porque el punto clave es por qué y cómo fue que lo hizo. La CIA, de la cual es este drone, ha intentado, de un modo poco convincente, sugerir que hubo alguna falla mecánica que explica la cuestión. Los iraníes han sugerido que lo bajaron mediante una ciberacción. Estados Unidos dice "imposible" –pero Debka, la voz por Internet de los halcones israelíes, dicen que es cierto. Yo en esto pienso que es probable. Además, ahora que los iraníes tienen el drone, trabajan en descifrar todos sus secretos técnicos. ¿Quién sabe? Pueden publicar los secretos para que todo el mundo los conozca. Y luego, ¿qué tan supersecretos serán los drones?

Ah, sí, Alemania. Como todo mundo sabe, hay una "crisis" en la zona del euro. Y la canciller Merkel ha estado trabajando muy duro para hacer que los países de la zona del euro acepten una "solución" que le funcionará a ella, tanto en lo político, al interior de Alemania, como en lo económico al interior de Europa. Ella ha estado presionando en favor de un nuevo tratado europeo que impondría sanciones automáticas a los países de la zona del euro que violen las condiciones de este tratado. Estados Unidos consideró que éste era el enfoque erróneo. La posición estadunidense fue que ésta era una acción de mediano plazo que no resolvía la situación en el corto plazo. Obama envió a su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, a Europa para insistir en sus sugerencias alternativas. No importan los detalles, ni quién es más sabio. Lo importante es señalar que Geithner fue ignorado por completo y que los alemanes siguen en la suya.

Finalmente, los países latinoamericanos y del Caribe se reunieron en Venezuela para fundar una nueva organización, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). Todos los países del continente firmaron, excepto los dos que no fueron invitados (Estados Unidos y Canadá). La Celac está diseñada para remplazar a la Organización de Estados Americanos (la OEA), que incluía a Estados Unidos y Canadá, y que suspendió a Cuba. Tomará un tiempo para que la OEA desaparezca y que sólo la Celac se mantenga. No obstante, esto no exactamente lo están celebrando en Washington.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/18/index.php?section=opinion&article=024a1mun

Leer Más......

50 cifras económicas casi demasiado descabelladas como para creerlas

Economic Collapse Information Clearing House

A pesar de que la mayoría hemos llegado a la máxima frustración por la situación de la economía la realidad es que todavía no tenemos la menor idea de hasta qué punto es grave nuestra decadencia económica y cuántos problemas nos esperan si no hacemos cambios drásticos de inmediato. Si no educamos al pueblo estadounidense sobre la gravedad de la economía de EE.UU., seguirá tragándose las mismas viejas mentiras que nuestros políticos cuentan todo el tiempo. Solo algunos “retoques” aquí y allá no van a arreglar esta economía. Necesitamos verdaderamente un cambio fundamental de dirección. EE.UU. consume más riqueza de la que produce y nuestra deuda ha entrado en erupción. Si seguimos por el camino actual será inevitable el colapso económico. Ojalá las descabelladas cifras económicas de 2011 que he incluido en este artículo sean lo bastante contundentes para despertar a algunos.

En estas fechas muchas familias se reúnen, y en la mayoría de los hogares la conversación se orienta en algún momento hacia la política. Ojalá algunos utilicen la lista enumerada a continuación para compartir la realidad de la crisis económica estadounidense con su familia y sus amigos. Si todos trabajamos juntos quizá consigamos que millones de personas despierten y se den cuenta de que “más de lo mismo” llevará al Apocalipsis económico nacional.

A continuación indico 50 cifras económicas de 2011 que son casi demasiado descabelladas como para creerlas:

1. Un asombroso 48% de los estadounidenses están en la categoría de “bajos ingresos” o viven en la pobreza.
2. Aproximadamente un 57% de los niños de EE.UU. viven en hogares considerados de “bajos ingresos” o empobrecidos.
3. Si la cantidad de estadounidenses que “buscan empleo” fuera la misma actualmente que en 2007, la tasa “oficial” de desempleo presentada por el gobierno de EE.UU. habría aumentado a un 11%
4. El tiempo promedio que un trabajador sigue desocupado en EE.UU. es ahora de más de 40 semanas.
5. Un estudio reciente estableció que un 77% de las pequeñas empresas de EE.UU. no tiene intención de contratar más trabajadores.
6. Hay menos puestos en nómina en EE.UU. actualmente de los que hubo en el año 2000 aunque desde entonces se han sumado 30 millones de personas a la población.
7. Desde 2007, el ingreso promedio de un grupo familiar en EE.UU. ha disminuido el 6,8% después de considerar la inflación.
8. Según el Buró de Estadísticas Laborales, 16,6 millones de estadounidenses eran trabajadores independientes en diciembre de 2006. Hoy, la cifra ha disminuido a 14,5 millones.
9. Un sondeo de Gallup realizado este año estableció que aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses con empleo se considera subempleado.
10. Según el autor Paul Osterman, casi un 20% de los adultos estadounidenses tiene actualmente puestos de trabajo que pagan salarios a nivel de pobreza.
11. En 1980, menos de un 30% de los empleos de EE.UU. era de bajos ingresos. Hoy, más de un 40% de todos los empleos en EE.UU. son empleos de bajos ingresos.
12. En 1969, un 95% de los hombres entre 25 y 54 años tenía empleo. En julio, solo un 81,2% de los hombres deese grupo de edad tenía empleo.
13. Un reciente estudio estableció que uno de cada tres estadounidenses no sería capaz de pagar su hipoteca o su alquiler el próximo mes si repentinamente perdiera su actual empleo.
14. La Reserva Federal anunció recientemente que el patrimonio neto de los grupos familiares de EE.UU. descendió un 4,1% solo en el tercer trimestre de 2011.
15. Según un reciente estudio realizado por el BlackRock Investment Institute, la ratio de endeudamiento del grupo familiar en relación con el ingreso personal en EE.UU. es ahora de un 154%.
16. Mientras se ralentiza la economía, también lo hace la cantidad de matrimonios. Según un análisis de Pew Research Center, solo un 51% de los estadounidenses mayores de 18 años está actualmente casado. En 1960, un 72% de los adultos de EE.UU. estaba casado.
17. El Servicio Postal de EE.UU. ha perdido más de 5.000 millones de dólares durante el año pasado.
18. En Stockton, California, los precios de las casas han disminuido un 64% con respecto a su valor durante el auge del mercado de la vivienda.
19. Hasta la fecha Nevada ha tenido la mayor tasa de embargos de la nación desde hace 59 meses.
20. Increíble pero cierto, el precio promedio de una casa en Detroit es de solo 6.000 dólares.
21. Según la Oficina del Censo de EE.UU., un 18% de las casas del Estado de Florida están desocupadas. Esa cifra es un 63% más que hace solo diez años.
22. La construcción de casas nuevas en EE.UU. lleva camino de establecer un nuevo nivel récord mínimo en 2011.
23. Como he señalado previamente, un 19% de los varones estadounidenses entre 25 y 34 años vive con sus padres.
24. Las facturas de electricidad en EE.UU. han aumentado más rápido durante cinco años seguidos que la tasa general de inflación.
25. Según la Oficina de Análisis Económico, los costes la atención sanitaria representaron en 1980 un 9,5% del consumo personal. Actualmente requieren aproximadamente un 16,3%.
26. Un estudio estableció que aproximadamente un 41% de los estadounidenses en edad de trabajar tuvieron problemas con facturas de médicos o están pagando deudas médicas.
27. Increíble pero cierto, uno de cada siete estadounidenses tiene por lo menos 10 tarjetas de crédito.
28. EE.UU. gasta cerca de 4 dólares por bienes y servicios de China por cada dólar que China gasta por bienes y servicios de EE.UU.
29. Se calcula que el déficit comercial de EE.UU. para 2011 será de 558.200 millones de dólares.
30. La crisis de las pensiones en EE.UU. sigue empeorando. Según el Instituto de Investigación de Prestaciones de Empleados, un 46% de los trabajadores estadounidenses ha ahorrado menos de 10.000 dólares para su jubilación y un 29% de los trabajadores estadounidenses tiene ahorrados menos de 1.000 dólares con ese fin.
31. Actualmente, uno de cada seis estadounidenses mayores vive bajo la línea de pobreza federal.
32. Según un estudio que acaba de publicarse, el pago de los directores ejecutivos en las mayores compañías de EE.UU. aumentó en un 36,5% solo en los últimos 12 meses.
33. Actualmente, los bancos “demasiado grandes para quebrar” son más grandes que nunca. Los activos totales de los seis mayores bancos estadounidenses aumentaron en un 39% entre el 30 de septiembre de 2006 y el 30 de septiembre de 2011.
34. Los seis herederos del fundador de Wal-Mart, Sam Walton, tienen un patrimonio neto aproximadamente igual al conjunto del 30% inferior de todos los estadounidenses.
35. Según un análisis de los datos de la Oficina del Censo, hecho por Pew Research Center, el patrimonio neto promedio de grupos familiares dirigidos por alguien de 65 años o más es 47 veces mayor que el de grupos familiares dirigidos por alguien menor de 35 años.
36. Increíble pero cierto, un 37% de los grupos familiares estadounidenses que están dirigidos por menores de 35 años, tiene un patrimonio neto de cero o menos de cero.
37. Hay un porcentaje de estadounidenses que viven en la extrema pobreza (6,7%) mayor que nunca desde que se hacen estadísticas.
38. La cantidad de niños sin vivienda en EE.UU. es un 33% superior a la de 2007.
39. Desde 2007, la cantidad de niños que vive en la pobreza en el Estado de California ha aumentado un 30%.
40. Lamentablemente, la pobreza infantil estalla absolutamente en todo el país. Según el Centro Nacional para Niños en la Pobreza, un 36,4% de los niños de Filadelfia, un 40,1% de los de Atlanta, un 52,6% de los de Cleveland y un 53,6% de los de Detroit viven en la pobreza.
41. Actualmente, uno de cada siete estadounidenses recibe vales alimentarios y uno de cada cuatro niños también.
42. En 1980, las transferencias del gobierno representaban solo un 11,7% de los ingresos. Hoy los pagos de transferencia del gobierno representan más de un 18% de todos los ingresos.
43. Un asombroso 48,5% de los estadounidenses vive en un grupo familiar que recibe alguna forma de prestación gubernamental. En 1983, esa cifra era menor del 30%.
44. Ahora mismo, los gastos del gobierno federal representan aproximadamente un 24% del PIB. En 2001, era solo un 18%.
45. En el año fiscal 2011, el gobierno federal de EE.UU. tuvo un déficit presupuestario de cerca de 1,3 billones (millones de millones) de dólares. Fue el tercer año seguido en el que nuestro déficit presupuestario excedió el billón de dólares.
46. Si Bill Gates entregara cada centavo de su fortuna al gobierno de EE.UU., cubriría solo el déficit presupuestario de unos 15 días.
47. Sorprendentemente, el gobierno de EE.UU. ha acumulado una deuda total de 15 billones de dólares. Cuando Barack Obama asumió el poder, la deuda nacional era de solo 10,6 billones de dólares.
48. Si el gobierno federal comenzara ahora mismo a pagar la deuda nacional a un ritmo de un dólar por segundo, tardaría más de 440.000 años en pagar toda la deuda nacional.
49. La deuda nacional de EE.UU. ha estado aumentando en un promedio de más de 4.000 millones de dólares diarios desde el comienzo del gobierno de Obama.
50. Durante el gobierno de Obama, el gobierno de EE.UU. ha acumulado más deuda que desde que George Washington tomó posesión de su cargo hasta la llegada al poder de Bill Clinton.

Por cierto, el centro de nuestros problemas económicos es la Reserva Federal. Es una máquina perpetua de endeudamiento, ha destruido casi completamente el valor del dólar estadounidense y tiene un historial de incompetencia de pesadilla. Si nunca se hubiera creado el sistema de la Reserva Federal, la economía de EE.UU. estaría en mejores condiciones. El gobierno federal tiene que cerrar la Reserva Federal y comenzar a emitir moneda que no se base en la deuda. Sería un paso muy significativo hacia la restauración de la prosperidad en EE.UU.

Durante 2011 hemos avanzado mucho en la educación del pueblo estadounidense respecto a nuestros problemas económicos, pero todavía queda un largo camino.

Ojalá que el próximo año despierten más estadounidenses que nunca, porque 2012 representará un punto decisivo para este país.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article30013.htm

Leer Más......

Revisitando Venezuela: sobre la ideología de la revolución bolivariana

Miguel Urbano Rodrígues La haine

A finales de noviembre e inicios de diciembre, invitado por el Ministerio de Cultura de Venezuela, participé en el VI Foro Internacional de Filosofía de Maracaibo, que se desarrolló a lo largo de los 23 estados del país y cuya sesión de clausura se realizó en Caracas. EL título del evento puede confundir porque muchos de los participantes (la mitad de ellos venezolanos) y de los extranjeros, llegados de casi treinta países de América, Asia, África y Europa, eran sociólogos, historiadores y escritores.

No fueron presentadas ponencias. El foro promovió debates en cuatro mesas sobre el tema central del encuentro: Estado, revolución y construcción de hegemonía. Todo fue atípico en una iniciativa que reunió intelectuales con formaciones muy diferentes que encaran las transformaciones de la sociedad, las rupturas revolucionarias y el socialismo como alternativa al capitalismo bajo perspectivas no coincidentes.

El Foro, dedicado a Frantz Fanon, abrió con una conferencia de García Linera, el vice-presidente de Bolivia, y cerró con la aprobación de una Declaración final en una sesión presidida por el ministro de Relaciones Exteriores.

A los participantes extranjeros fue ofrecida la oportunidad de visitar, en equipos de dos, las capitales de los estados de la República donde pronunciarían conferencias sobre el tema general del Foro y convivirían con colectivos de consejos comunales.

Al margen del programa para mí fue gratificante reencontrar amigos de América Latina que no veía hacia años. Registré con satisfacción la apertura a todos los rumbos en el terreno de las ideas de los organizadores y organizadoras a la crítica constructiva de facetas del proceso revolucionario venezolano. Carmen Bohorquez, que fue la organizadora principal del Foro, en representación del Ministerio de Cultura, no dudó en decirme que para la Venezuela bolivariana era más útil la reflexión crítica de los amigos con ella solidarios que la apología incondicional del proceso.

LA UTOPIA Del HOMBRE NUEVO

Revolución joven, La venezolana, empeñada en la construcción de una sociedad de bienestar colectivo, libre de la explotación del ser humano, retoma el mito de la revolución perfecta como resultado deseable y posible de la caminata hacia un socialismo de nuevo tipo.

No me sorprendió por eso el énfasis colocado en múltiples intervenciones en la creación del hombre nuevo, hijo de la revolución, el ciudadano despojado de los vicios que en las sociedades capitalistas transforman a los trabajadores en instrumentos pasivos del sistema de opresión y los robotizan progresivamente. Se habló mucho, naturalmente, del Che Guevara como paradigma del revolucionario ideal, fuente de inspiración del llamado Socialismo del siglo XXI. Para los que así piensan será el hombre nuevo, que surgiría, el agente de la transformación social, el motor de la construcción del socialismo.

Predomina la tendencia a olvidar importantes lecciones de la historia. Se olvida que en Rusia, desagregada de la Unión Soviética, con la reimplantación del capitalismo reaparecieron de repente millones de hombres viejos. Lo mismo ocurrió en los países de Europa Oriental, de Estonia a Rumanía. De modo similar, en Cuba, como recordara Fidel, la amenaza mayor a la Revolución viene del interior y no de afuera, a pesar de la agresividad imperialista. Porque en el tejido social reaparece también allí el hombre viejo. Se olvida que la toma del poder por un partido revolucionario y la sustitución del modo de producción capitalista por el socialista no destruye la cultura de la burguesía cuyas semientes hibernan como superestructura. Se olvida que el hombre como ser social ha cambiado muy poco desde la Grecia de Pericles, a pesar de la diversidad de las culturas y de las prodigiosas conquistas de la ciencia y de la técnica.

Los paladines del hombre nuevo, que sería forjado en la transición, invierten el movimiento de la Historia. Imaginan un ser que no existe. El hombre nuevo solamente puede hacerse realidad después de la erradicación del planeta del capitalismo y del imperialismo.

La creación del poder comunal en Venezuela es muy positiva. El gobierno incentiva las comunas. En los medios rurales y en muchos estados las ciudades comunitarias se desarrollan en una atmósfera humanizada. Pero es romántica la convicción de que el sistema puede alcanzar todo el país, alterando fundamentalmente el comportamiento de la población. En Caracas y en grandes metrópolis como Maracaibo, Valencia y otras, el espíritu comunitario sería contaminado por el contacto cotidiano con los trituradores y enraizados engranajes capitalistas.

LA VIA INSTITUCIONAL

La conferencia de García Linera, en la inauguración del Foro, fue, por el mensaje transmitido, un intento por demostrar la viabilidad de la transición al socialismo por la vía institucional. El vice-presidente de Bolivia es un orador excepcional con un poder de comunicación poco común. Fue aclamado con entusiasmo por la gran mayoría de los cientos de personas que lo oyeron en el anfiteatro del Centro de Arte de Maracaibo.

Recurriendo en el preámbulo a una definición de Estado incompatible con las de Marx y Lenin (en ella incluye la música, la literatura y otros frentes de la cultura) pasó a historiar fases de la revolución en Bolivia y de su avance en una lucha permanente contra la oligarquía y el imperialismo estadounidense, marcada por contradicciones inseparables de la superación de cada confrontación.

Sin subestimar los obstáculos a superar y la amenaza exterior, afirmó que la conquista del poder político en un Estado capitalista puede ser decisiva para la transformación radical de la sociedad capitalista rumbo al socialismo. Al final se declaró bolchevique, pero su brillante discurso, marcado por concesiones al indigenismo, no fue el de un comunista. Citó mucho a Marx, pero en sus referencias a Lenin traicionó su pensamiento, en particular en la acotación al Comunismo de Guerra. Para él la palabra socialismo es irrelevante; quien no la aprecia puede llamar «comunitarismo» o gobierno del «buen vivir» al sistema alternativo al capitalismo.

La adhesión a la tesis central de Linera por parte de los venezolanos es comprensible. Los ideólogos de la Revolución Bolivariana y el Presidente Chávez optaron por la vía institucional como camino hacia el socialismo. La amplia divulgación que tienen en Caracas los libros de Enrique Dussell, un filósofo hegeliano argentino que defiende la convergencia de la «democracia participativa con la democracia representativa», es esclarecedora de la convicción de que Venezuela puede construir el socialismo por la vía institucional, también llamada vía pacífica, a través de sucesivas etapas en choque con la antigua clase dominante.

La confusión empieza en el uso abusivo de la palabra democracia. En la Unión Europea las democracias burguesas son en realidad dictaduras de la burguesía de fachada democrática. En los Estados Unidos toma forma una sociedad monstruosa que robotiza al hombre transformándolo en un ser pasivo, inofensivo para el sistema.

En conversación con cuadros del PSUV les recordé que la historia no presenta un solo ejemplo que confirme la viabilidad de la vía institucional para el socialismo. El caso de Chile es, entre otros, el más rico de los aprendizajes. El resultado fue sangriento. La burguesía no es definitivamente derrotada sin una confrontación final, violenta, con las fuerzas que apoyan el poder político revolucionario.

El SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Fue Chávez quien divulgó la expresión Socialismo del siglo XXI en discurso pronunciado el 25 de febrero de 2005 (1). El Presidente venezolano no es marxista y con ese neologismo pretendía incentivar el debate orientado a la creación de un «socialismo humanista». Según él, la transformación económica funcionará como agente de la democracia participativa en la asunción de una ética socialista «basada en el amor, la solidaridad y la igualdad entre los hombres y las mujeres, entre todos y todas». El carácter utópico de la tesis se trasluce de la reivindicación de la originalidad de la «creación heroica» que identifica en el deseado «socialismo bolivariano, cristiano, robinsoniano, indo-americano».

En la práctica, para su ejecución, el proyecto exige la extinción del Estado, que delegaría a ritmos acelerados muchas de sus funciones sociales en el poder popular a medida que la propiedad social adquiriera un papel protagónico, substituyendo a la estatal y a la privada. La contradicción en el discurso oficial es patente porque en el contexto venezolano las ciudades comunitarias y el poder comunal solamente podrían surgir por decisión de un Estado fuerte. Sin su apoyo serían rápidamente destruidas.

Imaginando la travesía hacia el socialismo del futuro tal como lo conciben, los ministros y dirigentes del PSUV invocan mucho a Marx y a la necesidad de conquistar la hegemonía en términos gramscianos. Chávez afirma que «la mente y el corazón» se adquieren en la práctica, ayudando a los trabajadores explotados a entender el proyecto revolucionario.

Pero los gramscianos venezolanos no toman en cuenta lo fundamental del pensamiento del gran comunista italiano; y de la obra del genial autor de «El Capital», muy citado, utilizan sobre todo textos del joven Marx que recalcan el papel del individuo y la desaparición gradual del Estado en las sociedades en que, desaparecidas las clases sociales, aquel sería innecesario.

Lenin, además, es prácticamente olvidado por esos intelectuales. Lo citan solo para distanciarse de su concepción del Partido Comunista y exorcizar el centralismo democrático. La aceptación de tesis anarquistas aflora a veces en la apología del Socialismo del siglo XXI que tendría mucho de una autogestión ejemplar.

Muchos de los cuadros dirigentes de la Revolución Bolivariana, en su crítica demoledora a la Unión soviética, satanizan a los partidos comunistas revolucionarios y asumen una posición anticomunista no concientizada.

El denominador común en ese discurso sobre la superioridad y el carácter innovador del Socialismo del siglo XXI, es la convicción profunda de que la vía institucional adoptada por la Venezuela Bolivariana en la transición hacia el socialismo es la única correcta en el actual contexto histórico. El Socialismo del siglo XXI sería así una fuente de inspiración para las experiencias revolucionarias en curso en América Latina.

En la practica niegan el socialismo científico, la socialización por el Estado de los medios de producción y la planificación central. Hugo Chávez, cuando recuerda el trágico final de la vía pacífica para el socialismo en Chile, argumenta que la Unidad Popular intentó llevar adelante una revolución desarmada mientras que la venezolana es una revolución armada, apoyada por la gran mayoría de las Fuerzas Armadas. Subestima el significado del golpe militar de 2002, patrocinado por el imperialismo estadounidense, y reafirma que las instituciones creadas por la burguesía para servir los objetivos del capitalismo pueden ser transformadas de modo tal que funcionen al servicio de los trabajadores, en tanto sujetos de la transición hacia el socialismo.

Independientemente de lo que se piense de la Revolución, de sus opciones y de su rumbo, el proceso en curso es apasionante.

Una certeza: sin Hugo Chávez, la revolución difícilmente podría sobrevivir. Depende excesivamente del líder carismático que la hizo posible. Su veta populista y lo imprevisible de sus decisiones no apagan la evidencia: Venezuela Bolivariana es hoy la vanguardia revolucionaria de América Latina. Ampliar la solidaridad con la patria de Bolívar es, por lo tanto, deber de todos los hombres y las mujeres progresistas en Europa, Asia, África y en América. Ellos están luchando por la humanidad.

(1) El sociólogo chileno Tomas Moulian empleó por primera vez la expresión en su libro «Socialismo del Siglo XXI - La Quinta Vía» en los años 80 del siglo pasado.

Vila Nova de Gaia, 12 de diciembre de 2011

www.odiario.info

Leer Más......

La despenalización de las drogas, un problema de seguridad y salud pública

Luis R Delgado J

Los pueblos y el consumo de drogas

Históricamente la humanidad ha hecho uso de sustancias psicotrópicas, psicoactivas, alucinógenas o no, las cuales son en algunos casos relajantes en otros excitantes. El consumo de estas sustancias se ha hecho y se hace con fines recreativos, en algunos casos religiosos. En este sentido, la catarsis es uno de los fines que persigue el consumo de estos productos, de igual forma la trascendencia o relajación frente a una realidad hostil y llena de dificultades, bien sea por el escaso desarrollo de las fuerzas productivas o por la existencia de formas sociales de opresión y explotación.

Prácticamente todos los pueblos consumen desde hace milenios algún tipo de sustancia, la cual denominamos droga: desde bebidas fermentadas de cereales o frutas (vinos, cervezas, licores, etc.), hasta la ingesta o inhalación de distintas hierbas u hongos. Lo cierto es que el consumo de drogas debido a su predominancia social, es un rasgo que viene siendo estudiado por distintas ciencias sociales como la historia, la antropología, la sociología, entre otras.

La doble moral burguesa frente al tema de las drogas

Sin embargo, pese a lo expresado en párrafos anteriores, se han dado a lo largo de la historia casos en los cuales algunas drogas son lícitas y otras ilícitas, más allá de razones morales, lo que ha imperado muchas veces son intereses económicos. Tal es la situación de la mayoría de las sociedades occidentales burguesas donde las bebidas alcohólicas y el tabaco están legalizados mientras otras sustancias cuyo consumo es también masivo están ilegalizadas.

Hablamos de doble moral, porque las razones que se aducen para mantener en estado de ilegalidad ciertas sustancias, serviría también para ilegalizar aquellas que hoy son legales. El alcohol o el tabaquismo son sumamente adictivos como cualquier otra droga (obviamente hay casos excepcionales como los de la heroína). El alcohol y el tabaquismo producen daños graves a la salud (cáncer de distinto tipo, cirrosis, etc.), causando en algunos casos la muerte. El alcohol está relacionado en buena medida con muchos crímenes violentos y en la mayoría de los accidentes automovilísticos. En este sentido, tanto el alcohol como el tabaco son graves problemas de salud pública como otras drogas, por lo cual pudiese también ser ilegalizada su producción, distribución y consumo.

Pese a que distintas drogas son ilegales, su consumo es masivo y en muchos casos es socialmente aceptado aunque de forma soterrada. Por ejemplo, en el caso venezolano, la marihuana, la cocaína y el perico, son consumidas por muchas personas tal como sucede en la mayoría de los países de la región, ni que decir de los Estados Unidos campeones indiscutibles del consumo de sustancias psicotrópicas y psicoactivas. Las drogas son consumidas por las distintas clases sociales, claro está, algunas drogas son de consumo más exclusivo que otras, pero lo cierto es que la expansión del consumo es un fenómeno en pleno desarrollo.

Por esta razón, reafirmamos que la existencia de sustancias adictivas lícitas e ilícitas muestra un doble rasero deplorable, el cual afecta esencialmente al consumidor, quien al final es criminalizado en vez de ser considerado cómo victima de un sistema social deformado.

El consumo de drogas no es un problema penal

Ahora bien, abordando el tema de la superación del consumo de drogas, afirmamos que el mismo no se superará con medidas punitivas o penales, se trata más bien de un cambio de las condiciones estructurales donde se desenvuelve la sociedad. Creemos que la superación del consumo de drogas pasa por la superación de las condiciones históricas que motivan este fenómeno, pasa por una transformación cultural que sólo se da de manera consciente.

Un ejemplo muy ilustrativo, es como la sociedad noruega viene superando sistemáticamente el tabaquismo; hoy en este país nórdico el consumo de cigarrillo es visto por buena parte de la sociedad como un hábito anacrónico. Lo más resaltante de esto, es que la comercialización y consumo de cigarrillo es totalmente legal, de hecho para que no pensemos que es un pueblo santurrón, los noruegos y noruegas disfrutan mucho beber cerveza, pero a buena hora vienen dejando de fumar cigarrillo.

De esta manera, la superación del consumo de drogas más que un problema penal es un problema social y cultural.

La despenalización de las drogas y la disminución de los índices delictivos

Además que estamos convencidos que la problemática de las drogas no se superará con medidas penales y punitivas (fenómeno confirmado por la historia contemporánea), creemos también que despenalizar la producción, distribución y consumo de buena parte de las drogas hoy ilícitas va a permitir disminuir los altos índices delictivos, en tanto los fenómenos más perniciosos asociados al narcotráfico perderían su razón de ser.

En la medida que la producción de drogas sea una actividad formalizada y regularizada, en la medida que los consumidores puedan adquirir estas sustancias en espacios comerciales tales como una farmacia, en esa medida la violencia asociada al narcotráfico tenderá a desaparecer. Consideramos que la despenalización de las drogas es un problema de seguridad nacional, el narcotráfico se ha convertido en un pretexto para militarizar las sociedades latinoamericanas; el combate al narcotráfico es un argumento que usa el imperialismo estadounidense para colocar bases militares en la región; la guerra contra el narcotráfico amenaza la existencia de los estados nacionales débiles, ya que los carteles vienen tomando por asalto las instituciones y vienen siendo armados por el imperialismo.

Para concluir, queremos dejar claro que estamos convencidos que la humanidad debe superar el consumo de drogas, pero esto no se hará por más que se criminalice la producción o el consumo, por un lado es un negocio lucrativo por otro es una necesidad. Es menester por lo tanto construir una sociedad más libre y justa, en la cual los individuos no se vean en la necesidad de consumir estas sustancias para sentirse realizados, relajados o recreados.

A su vez pensamos que la violencia delincuencial asociada al narcotráfico, perderá su base de sustentación en cuanto se despenalice la producción, distribución y consumo de las drogas. Deberá definirse cuales son más pertinentes despenalizar en un primer momento: hoy la marihuana es sin duda la que más cuenta con apoyo a nivel de diversos movimientos sociales.

luis_educara@hotmail.com

Leer Más......